Un informe técnico de la Administración Local de Agua Jequetepeque (ALA-J) ha puesto bajo observación el manejo de los recursos recaudados por la Junta de Usuarios del Sector Hidráulico Menor Jequetepeque – Clase A (JUSHMJCA) por concepto de la Tarifa por Utilización de la Infraestructura Hidráulica Mayor, en medio de la controversia por la administración del sistema hidráulico asociado a Gallito Ciego.
El Informe Técnico N.° 0002-2026-ANA-AAA.JZ-ALA.J/HAUB, de fecha 18 de junio de 2026, concluye que la Junta recaudó S/ 45’491,618.58 entre 2017 y 2026 y ejecutó recursos correspondientes a dicha tarifa pese a no contar con título habilitante como operador de la infraestructura hidráulica mayor. La supervisión fue realizada el 9 de junio de 2026 y tuvo como uno de sus objetivos verificar la recaudación, administración y transferencia de los recursos correspondientes al operador mayor.
El dato central del informe es la magnitud de los recursos involucrados. De acuerdo con la documentación revisada por el equipo técnico, durante el periodo evaluado la Junta de Usuarios recaudó más de S/ 45,4 millones correspondientes a la Tarifa por Utilización de la Infraestructura Hidráulica Mayor.
Sin embargo, el informe sostiene que la organización “ejecutó recursos correspondientes a la Tarifa por Utilización de la Infraestructura Hidráulica Mayor durante los años 2017 al 2026, pese a no contar con título habilitante como operador de la Infraestructura Hidráulica Mayor”. Este punto resulta especialmente relevante en la actual disputa porque, según el documento, el operador reconocido para la infraestructura hidráulica mayor es el Proyecto Especial Jequetepeque Zaña (PEJEZA).
Solo se acreditaron tres depósitos al PEJEZA
La supervisión también revisó las transferencias efectuadas a favor del operador mayor. Según el informe, durante la revisión únicamente se acreditaron tres depósitos: S/ 13,512.19 el 26 de abril de 2023; S/ 5,000 el 1 de diciembre de 2023; y S/ 20,000 el 23 de febrero de 2026.En conjunto representan S/ 38,512.19.
El documento señala además que “no se evidenció que la JUSHMJCA haya efectuado las transferencias conforme a los plazos establecidos, ni que hubiera solicitado autorización para diferir dichas transferencias”. La observación de la autoridad no se limita, por tanto, a determinar cuánto dinero fue recaudado, sino también a establecer si los recursos fueron trasladados al operador correspondiente dentro de los plazos establecidos.
Otro hallazgo del informe es que los recursos recaudados fueron administrados directamente por la Junta y destinados a actividades vinculadas con la infraestructura mayor pese a no contar, según la supervisión, con el título habilitante correspondiente. Este aspecto coincide con uno de los puntos centrales de la controversia que actualmente enfrenta al PEJEZA con la Junta de Usuarios: quién tiene competencia para operar la infraestructura hidráulica mayor y administrar los recursos destinados a ella.
Los trabajadores del PEJEZA han sostenido recientemente que el proyecto mantiene un título habilitante vigente y de duración indeterminada. También han rechazado una eventual transferencia de la operación a la Junta. Las conclusiones de la supervisión podrían tener consecuencias administrativas.
El informe recomienda que la Junta adopte “las acciones administrativas, financieras y contables que resulten necesarias para viabilizar la regularización de la transferencia de los recursos recaudados”. Además, plantea que la Administración Local de Agua Jequetepeque evalúe la pertinencia de iniciar actuaciones administrativas preliminares respecto de los hechos encontrados.
La recomendación se refiere específicamente al “eventual incumplimiento de las obligaciones sobre recaudación, administración y transferencia de las tarifas”. Esto significa que el informe no establece todavía sanciones ni responsabilidades administrativas definitivas. Recomienda evaluar el inicio de actuaciones que podrían determinar posteriormente si existen infracciones y quiénes serían responsables.
PEJEZA reclama una deuda todavía mayor
El hallazgo adquiere una dimensión adicional frente al reciente pronunciamiento de los trabajadores del PEJEZA. Según documentación técnica presentada por el sindicato, al 31 de julio de 2026 la obligación que el proyecto atribuye a la Junta ascendería a S/ 50’273,657.60.
Esa cifra es posterior y no debe confundirse con los S/ 45’491,618.58 recaudados entre 2017 y 2026 que aparecen en el informe de supervisión de junio. De acuerdo con la información proporcionada, el MIDAGRI prepara un peritaje destinado a determinar el monto total de la controversia económica. El conflicto también llegó al Poder Judicial.
PEJEZA, con participación de la Procuraduría Pública del MIDAGRI, mantiene procesos contra la Junta relacionados con obligaciones económicas. En el pronunciamiento difundido por sus trabajadores se identifica el Expediente N.° 00126-2024-0-1614-JR-CI-01 por S/ 23’172,920.21 y el Expediente N.° 00233-2021-0-1614-JR-CI-01 por S/ 1’352,544.18.
La existencia de estos procesos demuestra que existe una controversia judicial sobre parte de las obligaciones reclamadas, pero no equivale a una sentencia definitiva que establezca la totalidad de la deuda. La inspección fue realizada por un equipo de la Administración Local de Agua Jequetepeque integrado por Yuan Alberto German Alvarado y Héctor Arturo Urcia Barahona, con participación del administrador local de Agua, César Antonio Torres Herrera.
Por la Junta participaron su presidenta, Nancy Elizabeth Palacios Linares; su gerente, Edgar Albert Salazar Arias; la tesorera Olga Ríos Talavera, además de funcionarios técnicos, contables y asesores. De acuerdo con la información proporcionada, los representantes de la Junta facilitaron la documentación solicitada durante la supervisión. Este elemento también debe ser consignado, pues el informe no señala una negativa de la organización a someterse a la fiscalización.
La actuación de la ALA-J se efectuó en cumplimiento de la Resolución N.° 0414-2026-ANA-TNRCH. Esta disposición no solamente contemplaba supervisar a la Junta de Usuarios. También ordenaba una actuación respecto del PEJEZA como operador de la infraestructura hidráulica mayor. Hasta el momento, según la información proporcionada, no se ha difundido el resultado de esa segunda supervisión.
Ese documento será importante para completar el panorama y determinar si la Autoridad Nacional del Agua formuló también observaciones al PEJEZA. Mientras tanto, el Informe Técnico N.° 0002-2026 constituye un elemento relevante en la disputa: la autoridad de agua constató recaudación y ejecución de recursos de la tarifa de infraestructura mayor por parte de la Junta pese a que esta no contaba con el título habilitante de operador, y recomendó evaluar actuaciones administrativas por eventuales incumplimientos.
