Nuevos cuestionamientos surgieron durante el juicio oral que se sigue contra Víctor Robert de la Cruz Rosas por el caso del mercado La Hermelinda. La audiencia realizada el 6 de julio generó polémica luego de que el juez Juan Conrado Bendezú Villena decidiera recibir la declaración de un testigo que llegó con aproximadamente 40 minutos de retraso y sin portar su Documento Nacional de Identidad (DNI).
Se trata de Jordán Martín Olivares de Villanueva, conocido durante el proceso como «el limonero», cuya incorporación como prueba de oficio ya había sido cuestionada por la defensa debido a que fue admitida seis años después de iniciadas las investigaciones.
Defensa cuestiona trato otorgado al testigo
Según la defensa de Robert de la Cruz, la audiencia debía iniciarse conforme a la programación judicial; sin embargo, el magistrado decidió esperar la llegada del testigo antes de continuar con la diligencia.
Además, sostienen que Olivares se presentó sin portar su DNI, pese a lo cual el juez permitió que rindiera su declaración.
Los cuestionamientos aumentan porque, según la defensa, la propia Resolución N.° 28 establecía que, si los testigos no concurrían injustificadamente, el juzgado prescindiría de sus declaraciones.
Pese a ello, el magistrado optó por esperar la llegada del testigo antes de recibir su testimonio.
Robert de la Cruz cuestiona actuación judicial
Tras la audiencia, Robert de la Cruz expresó públicamente su desacuerdo con la actuación del juzgado.
«El ‘limonero’ que hoy tiene que declarar en mi contra llegó a la audiencia sin DNI y el señor juez lo esperó 40 minutos. Todo esto ya APPesta», publicó en sus redes sociales.
La defensa sostiene que el trato otorgado al testigo resulta distinto al que normalmente reciben las partes procesales y abogados cuando llegan tarde a una diligencia judicial.
Recuerdan incorporación del «testigo sorpresa»
La controversia se suma a los cuestionamientos formulados días atrás cuando el Sexto Juzgado Penal Unipersonal incorporó como prueba de oficio a Jordán Martín Olivares.
La defensa argumentó entonces que este testigo no fue mencionado en la denuncia presentada en 2020 ni en las primeras declaraciones de los presuntos agraviados ante el Ministerio Público, por lo que consideran que su incorporación seis años después resulta extemporánea.
El juzgado, sin embargo, sostuvo que su declaración no incorporaba hechos nuevos, sino que buscaba esclarecer los mismos acontecimientos materia del proceso, garantizando además el derecho de las partes a interrogar y contrainterrogar al testigo.
Abogado también cuestiona decisión
El desarrollo de la audiencia también motivó comentarios de otros profesionales del derecho.
El abogado Alfredo Manuel Galindo Peralta recordó una experiencia personal para cuestionar el criterio aplicado durante esta diligencia.
«Un juez por demorarme tres minutos me multó bajo el argumento de que la hora es la hora», manifestó.
Las observaciones formuladas por la defensa y por otros abogados se producen mientras continúa el juicio oral por el presunto delito de usurpación agravada relacionado con los hechos ocurridos en abril de 2020 en el mercado La Hermelinda.
Hasta el momento, el Poder Judicial no ha emitido un pronunciamiento adicional respecto a los cuestionamientos formulados durante la audiencia.
